Добавил Tanya751018 
09 июля 2013 г.
Смотрели сегодня 3701 раз, за неделю 3701 раз,
всего 3701 раз
Это место в разное время
1951-1955
1950-1956
раньше                позже
Линки на фотографию
URL (эл. почта): 
сайты, блоги: 
Выбрав нужный вариант, скопируйте и вставьте HTML-код, приведенный выше. Код меняется в зависимости от вашего выбора.

 
240x156
500x325
800x519

Площадь Льва Толстого



Источник: http://vk.com/club10791950
Тэги: Петроградская сторона
Мы считаем, что снимок сделан между 1983-1987 годами (направление съемки — восток)
16 Комментариев
vicbel сказал 10 июля 2013, 01:43

А почему бы Вам перед публикацией не откорректировать цветовую гамму? Не стоит оскорблять наш город такими уродливыми, а главное, лживыми фото-ляпами.

Tanya751018  сказал 10 июля 2013, 09:01

Мне кажется, цветовая гамма в пределах нормы.

vicbel сказал 10 июля 2013, 11:39

Пройдите по ссылке http://maps.yandex.ru/?ll=30.311697%2C59.965593&spn=0.161362%2C0.016697&z=13&l=map%2Cstv&ol=stv&oll=30.311697019999997%2C59.965592789999995&ost=dir%3A66.29242 и посмотрите на это место в реальном виде на "Панорамах" Яндекс-Карт. Если Вам опять покажется, что разницы нет, то Вам следует проконсультироваться у офтальмолога по поводу возможного дальтонизма..

Tanya751018  сказал 10 июля 2013, 13:21

Вы джентльмен)

vicbel сказал 10 июля 2013, 13:40

Просто попытки противостоять халтуре, неряшливости и недостатку знаний..

Tanya751018  сказал 10 июля 2013, 14:25

Повторяю моё мнение, что цвета в пределах нормы. Если вам охота убавить красного и добавить синего, вы можете это сделать сами и потом добавить ваш снимок сюда вариантом.

Margo66 сказал 10 июля 2013, 18:52

Уважаемый Виктор, в комментарии ясно сказано, что фотография сделана в 80-е годы, в лучшем случае на кодаковской пленке. Для чего её редактировать? Следуя Вашей логике фотографии Карла Буллы нужно отредактировать и раскрасить с помощью фотошопа.

vicbel сказал 10 июля 2013, 23:30

Уважаемая Марина, дело здесь не в пленке. Я снимал на отечественную цветную пленку еше в 70-е г.г. При аккуратной и тщательной обработке и хорошем подборе фильтров готовые отпечатки имели вполне натуральную цветность и очень хорошую разрешающую способность.Основные (и очень большие) искажения вносила полиграфия (а не автор). Поэтому вполне уместно корректировать погрешности промежуточного звена. Автор только благодарен будет . Только делать это надо с тактом и чувством меры.. А что касается Буллы (и его современников), то для сбережения духа времени его снимки лучше не трогать, разве что удалять более поздние грязевые пятна А то такой бред иногда видишь!.. Тут на сайте есть снимок с ярким красно-кирпичным асфальтовым тротуаром вдоль южной ограды Летнего сада... Так что грамотные реставрация, очистка и выравнивание "наклонных вертикалей" - не грех. Иначе зачем бы музеи целый штат реставраторов держали?. К сожалению, многие свое неумение и нежелание поработать над снимком прячут под "уважением к автору". Как Вы считаете?

Margo66 сказал 11 июля 2013, 23:54

Уважаемый Виктор, меня несколько удивило то, что Вы предложили Tanya751018 отредактировать фотографию сорокалетней давности ссылаясь на современное изображение. За это время здание неоднократно ремонтировали и оттенки цвета фасада, естественно, менялись. Это во-первых. Во-вторых. Вот я смотрю на эту фотографию и вижу, да, это "продукт" 80-х годов со всеми его полиграфическими "косяками" и в этом её прелесть. В-третьих. Вы совершенно справедливо отметили, что при редактировании нужно чувство такта и меры. Поэтому, если я не владею инструментами редактированя, я лучше оставлю изображение в исходном виде. Главное правило реставраторов (как и врачей) - не навреди. Кроме того, не нужно забывать, что цветовая настройка мониторов у всех разная. Всетаки главная цель сайта, на мой взгляд, это собрать как можно больше фотографий Петербурга независимо от их качества. Было бы интересно посмотреть как бы Вы отредактировали эту фотографию.

sp_17o3  сказал 11 июля 2013, 01:30

Зачем регулировать цвета вручную? Всё само собой получается в автоматическом режиме ("автоуровни") - http://img-fotki.yandex.ru/get/9324/161004157.9/0_d6319_4b52c714_orig . Вроде бы так получше. Если Татьяна не против, можно перезагрузить картинку.

vicbel сказал 11 июля 2013, 03:13

Поддерживаю. Хотя автоматический режим далеко не всегда обеспечивает оптимальные насышенность и баланс уветов. Часто приходится доводить вручную. А по указанной ссылке снимок ощутимо лучше..

Tanya751018  сказал 11 июля 2013, 13:48

Против! Потому что качество ухудшилось, мне кажется. Если человека не устраивает что-либо в размещенном снимке, то пусть самостоятельно редактирует и публикует. А остальное на усмотрение модератора.

Patrik  сказал 15 июля 2013, 10:36

Улучшение снимка после автоматического баланса белого незначительное. Я тоже ничего вопиющего в отклонении цветов здесь не вижу. Зачем столько шума?

fedormaster сказал 11 июля 2013, 21:32

Поражён безапелляционностью комментария. Если кто-то решил поделиться имеющимся снимком, спасибо ему в этом. А обвинять его в плохом (по мнению комментатора) качестве - сродни претензиям к качеству изготовления египетского папируса, обращённым к сотруднику музея. Очевиден недостаток востребованности у комментатора.

Patriarche  сказал 12 июля 2013, 12:55

Отредактированный каким либо способом перед размещением на нашем сайте кадр становится совершенно бесполезным в виду утраты подлинности. На мой взгляд максимум что допустимо - некоторое осветление слишком темных кадров.

vadark сказал 12 июля 2013, 14:42

То есть, по существу Вы предлагаете вообще отказаться от публикации 90 процентов иллюстративных изобразительных материалов, поскольку искажения, вносимые полиграфистами и многократными пере-сканированиями, делают их "совершенно бесполезными ввиду утраты подлинности". И почему делается исключение для "осветлений" ? Может быть автор сознательно притемнил снимок, желая подчеркнуть какую-то свою идею?